Chantal Mouffe et Nuit Debout : la représentation contre l'autonomie

Chantal Mouffe est une intellectuelle très intéressante, et après avoir bossé laborieusement avec son défunt compagnon Ernesto Laclau pour réhabiliter le concept de populisme (dans une perspective certes partidaire et étatiste), elle a été l'une des principales inspirations du parti espagnol Podemos. Sa revalorisation de la notion de conflit dans une démocratie, contre l'obsession de consensus, est salutaire en ces temps de conformisme idéologique. Cependant, comme la plupart des intellectuels orphelins d'un grand mouvement populaire, elle ne cherche qu'une chose : se mettre au service des rois de l'autre gauche.

Chantal Mouffe, qui avait en son temps débattu avec Castoriadis et les gens du MAUSS, fait ainsi dans cet article les mêmes erreurs de perspective que tous les philosophes politiques de la droite la plus élitiste à la gauche la plus libérale. Tout d'abord, la surévaluation de l'importance des philosophes politiques sur le mouvement en tant que tel : contrairement à ce qu'elle dit, Negri et ses multitudes n'ont qu'une influence marginale sur des poches de militants dans Nuit Debout. Entre les uns qui se contrefoutent des théories politiques et les autres qui se rattachent à des penseurs divers et variés, on est loin d'une récupération des idées post-opéraïstes de lui et son pote Hardt (qui sont loin d'être des penseurs de l'auto-organisation).

Ensuite, son opposition radicale à l'idée de démocratie directe la conduit à confondre les moments où une personne cristallise autour d'elle les aspirations d'un collectif, et la rationalisation a postériori qui consiste à croire en la nécessité a priori d'un leader et de représentants. Ceci fait qu'elle s'empêche d'analyser les dérives d'une telle vision « représentative », comme l'accaparement du pouvoir par un leader charismatique ou une oligarchie, ainsi que la fossilisation du mouvement par la bureaucratisation de l'organisation et la privatisation de la base. Pour ces raisons, elle défend les « représentants » de cette « gauche critique », c'est-à-dire le traitre Alexis Tsipras, le résigné Pablo Iglesias (« je ne pourrai rien changer quand je serai au pouvoir ») et les socio-démocrates Jeremy Corbin et Bernie Sanders.

Enfin, cette obsession du leader, du représentant, l'amène à développer subrepticement une resucée du socialisme d'Etat, une mise à jour du vieux logiciel socialiste parlementaire : les masses anarchiques et spontanées doivent être organisées et coordonnées par un parti, par l'Etat, par les représentants. Ainsi, en analysant l'Amérique latine, elle attribue les changements radicaux aux gouvernements en place, en oubliant que chaque gouvernement latino-américain de gauche n'a pratiqué une politique de redistribution que sous la menace active des classes populaires. Que ces dernières n'ont pas attendu les Chavez et les Correa pour pratiquer des formes de démocratie directe, en opposition au gouvernement représentatif et à l'Etat, corrompus jusqu'à la moëlle. Elle oublie du même coup que les leaders de cette gauche ont tout fait pour affaiblir cette autonomie en rattachant les organes de démocratie directe au Parti, au leader. Qu'enfin les contestations se font grandissantes, quand notamment ces leaders (Morales ou Correa par exemple) promeuvent des initiatives en contradiction avec les désirs locaux des indigènes ou des habitants.

En conclusion, Chantal Mouffe, étant une théoricienne du populisme représentatif, s'empêche d'envisager l'articulation entre organisation et spontanéité autrement qu'au travers de la vieille institution bureaucratique qu'est le Parti. Certes, elle a raison de pointer du doigt le spontanéisme grossier de militants du type Indignés ou Occupy, mais au lieu de réfléchir à une possibilité de maintenir l'organisation dans le cadre de l'autonomie radicale (et donc séparée de l'Etat), elle en vient à favoriser l'aliénation et l'hétéronomie. Ne parlons même pas de son plaidoyer final pour une non-sortie de l'euro et pour une généralisation des Podemos à l'échelle européenne. Il ne s'agit en réalité, à mon avis, que d'une radicalisation du vieux projet d'Europe sociale, dont on sait désormais qu'il n'a jamais existé et n'existera jamais au sein de l'Union européenne.

Les incuries d'un certain républicanisme

Le récent manifeste du printemps républicain synthétise toutes les incuries d'un certain républicanisme : proclamations pleines de principes, recours forcenés à la rhétorique universaliste, références constantes à la laïcité à défendre – contre qui ? pourquoi ? – et protestations à grand renfort de triptyques. Mais en réalité, s'il est difficile d'être en désaccord avec ces propos, c'est qu'il s'agit du retour mou de la République bourgeoise et abstraite.

La République, telle qu'elle est décrite ici, est de celles qui flottent dans le ciel des idées lisses et pures des universitaires. Une République dépourvue de la mystique de Péguy – car ses partisans n'ont rien des hussards d'antan, éperdus d'idéal, austères dans leur vie et sacrificiels dans leur lutte. Une République de bourgeois qui n'a que faire de la question sociale, n'ayant pas un seul mot pour l'égalité concrète et réelle – c'est-à-dire celle des moyens de production et des revenus – des citoyens qui la composent
.

Une République qui n'a de républicaine que le nom, et qui a bien plus trait au gouvernement représentatif libéral qu'à une République digne de ce nom : la liberté n'est ici que la liberté privative des Modernes. Il n'est en effet fait référence nulle part à la participation active à la politique qui était si chère aux théoriciens républicains à la Rousseau, Harrington ou Hannah Arendt. L'égalité se résume à celle des sujets devant une loi composée par d'autres, et non celle d'authentiques citoyens dans la création de cette dernière.

Et de la laïcité, est-il fait mention de son socle populaire et radical : la solidarité ? Non, point trop n'en faut. La laïcité sera pure ou ne sera pas. Il n'est donc fait nulle part mention du fait que l'une des raisons principales du recul de la laïcité, outre les coups de boutoir venus des cléricalismes et des postmodernes, est bien évidemment la privatisation radicale des institutions publiques – l'école, la politique devenue politique de lobbies, la sécurité sociale qui dans le modèle anglo-saxon est déléguée aux communautés religieuses, etc.

La République, la vraie, n'a jamais été autre chose que l'idéal antique revenu dans la modernité. Le trésor perdu des révolutions (Arendt) : la politique radicale, radicalement libertaire et égalitaire, des conseils ouvriers, des communes insurrectionnelles, des entreprises autogérées, etc. Car il n'y a rien de publique ou de commun dans un régime qui ne se préoccupe que de principes abstraits, d'autant plus ineffectifs qu'ils n'ont aucun contact avec la réalité du peuple souverain. Et il n'y a pas de vrais citoyens dans un régime avec autant de chômeurs, autant de pauvres, autant de citoyens incapables de vivre décemment, soumis à l'aliénante survie du quotidien. Peut mieux faire.

Les impensés du camarade Usul

Les internets constituent l’un des nouveaux lieux d’affrontement des idées qui portent ou qui comptent aujourd’hui. Leur accessibilité, leur rayonnement, en particulier auprès des jeunes générations, ainsi qu’une aura de gratuité et de partage en font l’outil de communication de plus en plus privilégié, tant dans le combat culturel du capitalisme que dans celui des forces politiques en action. Parmi celles-ci, le camp proche d’Alain Soral et d’Égalité et Réconciliation a incontestablement réussi à allier succès de masse et convictions politiques fortes dans les pays francophones. Forte audience, vidéos choc, propos percutants, humour débridé et montages soignés, l’offre rencontre la demande… Face à elle, un néant progressiste, un désert de gauche, une radicale absence des radicalités.
Entre donc Usul, critique de jeux vidéo devenu penseur critique et rare membre du bastion de la gauche sur la toile. Usul a compris les nouveaux codes du médium par excellence de la modernité liquide. Finis les discours lents et longs, le sérieux pesant, les vidéos de plus d’une heure avec d’éventuels textes en Times New Roman sur un cadre immobile, l’ORTF cyber-spatial a fait son temps, les vidéos YouTube doivent désormais proposer des impulsions perpétuelles pour stimuler les pulsions de manière permanente : blagues, coupures des temps morts, diversité des images et des extraits afin, non pas d’empêcher de zapper, mais simplement de cliquer ailleurs. Sans tomber dans la caricature des blogueurs en apnée constante – Usul aime la digression, l’explication – les codes d’internet sont là, et font mouche : quand certains politiciens triment à faire plus de quelques milliers de vues, les vidéos d’Usul tapent dans les centaines de milliers. « Subjectivité assumée, autodérision, montage dynamique, variété et fiabilité des sources sont les ingrédients de son succès : chaque épisode cumule désormais entre 300 000 et 500 000 vues. »


La suite : ici.

Robert Redeker : « Le progrès est un échec politique, écologique et anthropologique »

Philosophe agrégé, Robert Redeker est principalement connu pour une polémique créé par l’une de ses tribunes sur l’islam parue en 2006 sur “Le Figaro”. Si nous jugeons très contestables – mais pas condamnables – ses propos, nous déplorons qu’ils occultent la pensée du philosophe. Depuis une quinzaine d’années, Redeker mène en effet une critique radicale de l’idéologie du progrès, dominante depuis le XVIII^e siècle. C’est sur ce sujet que nous avons souhaité l’interroger, quelques mois après la sortie d’un ouvrage intitulé “Le Progrès ? Point final” (Éditions Ovadia).

Le Comptoir : Vous avez écrit plusieurs livres sur le Progrès (Le Progrès ou l’Opium de l’histoire  ; Le Progrès  ? Point final), et vous semblez voir dans l’idéologie du Progrès un nouvel opium, à l’instar de la religion chez Marx. Le Progrès serait-il une religion à critiquer elle-aussi  ?

Robert Redeker : Pourquoi ces livres ? D’abord, il y a l’urgence d’établir le droit d’inventaire philosophique de la période historique que nous venons de vivre depuis le XVIII^e siècle et qui paraît se clore – c’est la période que l’on appelle “la Modernité”, qui a été marquée par une religion inédite, celle du progrès. Ce livre pourrait se découper ainsi : le progrès, sa naissance, sa vie, son déclin, sa mort. Il s’agit du progrès entendu comme idéologie, c’est-à-dire comme grille métaphysique de lecture du monde, et comme valeur identifiée au Bien. Ensuite, j’ai voulu continuer à penser les mutations de l’homme et du monde dans une lignée que je trace depuis mes premiers livres (Le déshumain ; Nouvelles Figures de l’Homme ; L’emprise sportive) et d’autres plus récents (Egobody). Enfin, le monde en charpie dans lequel nous vivons, et la “montée de l’insignifiance” qu’un philosophe comme Castoriadis diagnostiquait déjà il y a trois décennies, sont des phénomènes qui invitent à penser. Le livre sur la vieillesse s’articule autour de la réflexion sur ces mutations. L’homme est avant tout un être qui a horreur de la vérité, qui ne la supporte que difficilement, qui a besoin de l’occulter derrière un voile d’illusion. L’idéologie du progrès est un voile de cette sorte. Les promesses du progrès – rassemblées dans le vocable progressiste – ne se sont pas réalisées. Le progrès est un triple échec : politique, ou politico-historique, écologique, ou économico-écologique, et anthropologique (l’homme étant devenu, pour parler comme Marcuse, « l’homme unidimensionnel »). La religion du progrès promettait, dès ses origines avec les Lumières, un homme toujours meilleur dans une société toujours meilleure qui finirait par aboutir à une paix aussi universelle que définitive. Le paradoxe pointé par le mythe de Prométhée tel que Platon le narre est toujours vrai : si les techniques évoluent, s’améliorent, l’homme de son côté n’acquiert pas la sagesse qu’elles requièrent, il reste le même. Dans cette identité de l’homme à travers le temps réside le message de la forte idée qu’est celle du péché originel. Les peuples et les gouvernants n’ont, comme l’a fort bien dit Hegel, jamais rien appris de l’histoire et n’en apprendront jamais rien [i]. L’homme réinvente sans cesse le cadre de son existence, c’est l’histoire, mais il ne se réinvente pas lui-même. L’illusion consiste à s’imaginer que cette réinvention perpétuelle a un sens. Le mythe du progrès est cette illusion même.

La suite : ici. 

Pourquoi tant de crises ?

La crise… Comment échapper au règne de ce mot ? Peu de termes ont été autant utilisés, employés, instrumentalisés, abusés ces dernières décennies. Tout semble subir tôt ou tard une forme de crise, et rien n’échappe à son emprise. Crise de la dette, crise de l’État providence, crise financière, crise économique… Mais aussi crise des migrants, crise des réfugiés, crise écologique, crise de la représentation, crise de la démocratie, crise de la culture, crise civilisationnelle, etc. Mais la crise n’est-elle pas aussi en crise ?

En 1984 – hasard orwellien malheureux –, la chaîne française Antenne 2 (ancêtre de France 2) diffusait une émission qui fit grand bruit : Vive la crise. Sur un décor de film d’entreprise, l’ancienne coqueluche de Marcel Carné et du Salaire de la peur, le chanteur Yves Montand, présentait avec hargne et autorité les nouvelles idées du néolibéralisme. Vive la crise accompagnait alors le tournant libéral de François Mitterrand, avec l’émergence croissante d’un imaginaire néolibéral : réussite individuelle, mythe du self-made man qui réussit héroïquement par sa pure volonté, individualisme concurrentiel, valorisation outrancière des valeurs dites entrepreneuriales, justifications moralisantes des mesures prises par le gouvernement d’alors (libéralisation des marchés, privatisation des grandes entreprises publiques, réductions de la protection sociale, etc.). C’était l’époque de Bernard Tapie, de l’essor du Front national reaganien et du « grand bond en arrière » (Serge Halimi) de nombreux pays passés à droite. L’objectif était simple : rendre la crise excitante, gérer cette dernière afin que le peuple français sorte de ses craintes par rapport à son avenir. Mais la question demeure : peut-on gérer une crise ?

La suite : ici. 

La jeunesse, au coeur de la laïcité

On peut m'écouter ici parler de laïcité, d'engagement et de démocratie. 

Jeunesse|Laïcité

Durée : 28'

La jeunesse sera plus que jamais au cœur de la laïcité en 2016, grâce notamment à We Need Youth. Un événement qui se déroulera les 18 et 19 mars à Bruxelles et qui invitera les jeunes à se mobiliser et à s’investir dans la société en tant que citoyen. L’émission donnera la parole aux jeunes. Des jeunes engagés. Des jeunes motivés. Des jeunes qui nous donneront leur définition de la laïcité.
Avec Alix Degueldre, membre du collectif organisateur de #WeNeedYouth2016, Arnaud Boyne, actif au sein de l’ASBL Go Laïcité qui organise les échanges de jeunes Laïcitad, et Galaad Wilgos, ancien vice-président du Cercle du Libre Examen de l’ULB et auteur du blog http://laicard-belge.blogspot.be/

http://www.libresensemble.be/wp-content/uploads/2015-12-26-La-jeunesse-au-coeur-de-la-laicite.mp3

Et le lien direct vers le site : ici.

[Ballast] Cartouches 3

Noces de mort de Marcel Moreau, éditions Lettres vives, 2000

Marcel Moreau est un sauvage de la littérature. La liste de titres barbares qui jalonnent son oeuvre en témoigne : Quintes, La Pensée mongole, Bannière de bave, L'Ivre livre, Julie ou la dissolution, etc. C'est l'une des rares plumes belges dont le talent stylistique a pu se hisser au-dessus des résidents de l'Hexagone – et qui a été salué pour cela par des auteurs tels qu'Anaïs Nin, Jean Paulhan ou Simone de Beauvoir. Obsédé par la question de la femme, comme celle de l'irrationnel, sa prose est comme un vaste tourbillon de pulsions rythmées, tantôt sanglantes, tantôt lyriques ; son souffle est celui de l'extase, avec des expirations vengeresses et d'occasionnels relents morbides. Et c'est de mort qu'il est ici question dans cette brève et puissante nouvelle de Marcel Moreau, Noces de mort. Il s'agit d'un chef-d'œuvre vespéral, viscéral, crépusculaire, passionné et moite de toutes les sueurs, de sang comme de sexe, que puisse faire ruisseler un si petit livre. Concentré de fièvre, c'est une soixantaine de pages sur un couple de condamnés à mort – l'homme pour meurtre, la femme par maladie – qui prend le chemin de la petite mort pour aller vers la grande, à deux, dans une furieuse et fusionnelle dernière étreinte. Ce chemin mystique sera l'occasion d'éprouver l'amour dans son absolu le plus total. Les deux protagonistes, dont l'identité abstraite se dévoile avec parcimonie au fil du récit, s'aiment d'autant plus qu'ils savent l'issue inéluctable... La mort pour eux sera dès lors la sublimation radicale de leur union ; le moyen d'une tension ultime où toutes les émotions seront exacerbées. Cette nouvelle est une boule de nerfs qui nous souffle et nous emporte avec elle.

 La France contre les robots de Georges Bernanos, éditions Le Castor astral, 2009

Il est bon de revenir sur ce livre prophétique, merveilleusement écrit au vitriol. Bernanos fut cet écrivain acclamé, auteur du Journal d'un curé de campagne ou de Sous le soleil de Satan, ancien camelot du Roi devenu défenseur des Républicains espagnols puis résistant au nazisme. Moins connu est sans doute le grand pamphlétaire, celui qui sans cesse prit d'assaut le monde moderne, de sa jeunesse jusqu'à sa mort. Un héros ? Non point ! Comment oublier son apologie de l'antisémite Drumont ? Bernanos, en qui Camus voyait « un écrivain de race » et à qui Simone Weil, partie combattre le fascisme en Espagne, dédiait une lettre de remerciement pour sa critique du camp franquiste (qu'il fit dans Les Grands Cimetières sous la lune), fut monarchiste et antisémite, oui. Mais Bernanos ne se résume pas à la somme de ses erreurs et de ses vices. Son christianisme fut avant tout éthique chevaleresque et populisme radical – voire révolutionnaire. Ainsi, Bernanos dresse dans cet ouvrage un réquisitoire féroce contre la société qu'il sentait se profiler au crépuscule de la Seconde Guerre mondiale. Une société où la Technique et la Machinerie, élevées au rang d'idoles modernes, se voient octroyer une place tellement grande qu'elles semblent remplacer la liberté des hommes. Les hommes, lorsqu'ils y croient encore, ne savent même plus s'en servir... Capitalistes, fascistes ou marxistes, qu'importe, qu'ils la nient ou la revendiquent, ils ont tous oublié « sur le coin de la route » cette grande amie, si exigeante, de l'homme. Face aux « robots », au Progrès incontrôlé ; face, aussi, à l'esprit économique qui forme et est formé par l'« homme économique » – ses analyses augurent déjà la mondialisation techno-marchande et ses délocalisations –, Bernanos oppose l'esprit de la grande Révolution de 1789, « révolution de l'Homme, inspirée par une foi religieuse dans l'homme ». Un esprit animé d'idéal, apte à conjurer les « réalismes » en tout genre et à s'opposer frontalement au règne combiné du Marché, de l'État et de la Machine.

Le Business est dans le pré – Les dérives de l'agro-industrie d'Aurélie Trouvé, éditions Fayard, 2015

Lecture nécessaire pour tout militant écosocialiste, l'ouvrage d'Aurélie Trouvé, membre du collectif ATTAC – et par ailleurs candidate malheureuse à la direction du FMI – est un passionnant essai, entre pamphlet et ouvrage didactique, qui revient sur la condition paysanne et les dégâts de l'agro-industrie. Le marxisme orthodoxe a durant longtemps négligé cette classe populaire rurale dont les vices furent fustigés par Marx lui-même. Mais aujourd'hui, alors que les agriculteurs n'ont jamais été aussi précarisés – avec, pour la France, l'un des taux de suicide les plus hauts de tous les métiers – et que les fléaux de l'agro-industrie en matière d'alimentation, de santé, de destruction des cultures vivrières ou d'exploitation explosent à la face du monde, il est plus que temps de défendre les agriculteurs face au rouleau compresseur capitaliste. Tout y passe, donc : la concurrence déloyale des fermes à taille inhumaine (la plus connue dans l'Hexagone étant le projet d'une ferme aux « 1 000 vaches », chiffre presque banal dans un pays comme les États-Unis) ; le productivisme effréné dans lequel les agriculteurs sont poussés par le marché – et grâce entre autres au détricotage de la PAC par les eurolibéraux –, avec le gaspillage qui en résulte ; les grands syndicats bureaucratisés qui ne défendent plus de modèle alternatif de production ; l'exploitation d'une main d'œuvre étrangère corvéable à merci ; le libre-échange, qui ravage les productions locales dans les pays moins industrialisés ; le « green-washing » du capitalisme, qui permet à certaines multinationales de se donner une image écologiste tout en continuant leur destruction de la nature et des hommes ; etc. Un livre documenté, nourri à la fois d'expériences pratiques et de réflexions théoriques. On lui reprochera cependant une certaine modération, assez incompréhensible, dans ses solutions proposées — et notamment l'éternel appel à une Europe sociale, avec fiscalité homogénéisatrice, ainsi qu'une critique rapide des partisans du protectionnisme. Aucune réflexion sur la décroissance n'est présente non plus, ce qui semble indiquer que l'auteure pourrait se contenter éventuellement d'un capitalisme étatique régulé, sans aucune modification des comportements quotidiens des citoyens européens. 

Pour le site web de Ballast.